马上消费金融股份有限公司（简称“马上金融”）并非由单一银行直接负责催收，而是作为持牌消费金融机构，其催收业务主要通过自建团队与外包机构相结合的方式开展。其中，股东方重庆银行（持股比例未公开）可能参与部分联合贷款项目的贷后管理，但主体催收工作仍由马上金融自主运营或委托第三方催收公司执行。

这一结论的合理性基于以下四方面权威信息：马上金融的股权结构显示，重庆银行虽为发起股东之一，但并非控股方，其他股东包括重庆百货、物美集团等多元化资本，其业务独立性较强。根据消费金融行业通行的轻资产运营模式，持牌机构通常将30%-60%的催收业务外包以降低成本，马上金融2024年财报亦披露其“委外催收管理不审慎”问题被监管处罚，印证了第三方催收的主导地位。

监管记录表明，马上金融近年因暴力催收、信息泄露等违规行为屡遭投诉，2025年3月黑猫平台累计投诉量高达68,356条，远高于银行系消费金融公司。这些投诉多指向外包催收机构冒充公检法、轰炸通讯录等行为，而银行系机构因受《商业银行信用卡监督管理办法》严格约束，催收合规性显著更高。例如，平安银行2024年催收投诉量仅为马上金融的1/20，侧面反映银行直接参与催收的可能性较低。

第三，从司法案例看，马上金融与永安财险的5000万元服务费纠纷判决书显示，其贷后管理采用“系统技术支持+外包执行”的混合模式，银行股东未作为责任主体出现。而2025年6月实施的《互联网金融贷后催收风控指南》明确要求金融机构对第三方催收承担连带责任，若重庆银行深度参与催收，其品牌风险敞口将远超现有曝光水平。

技术层面分析，马上金融自称拥有300人风控团队和人工智能催收系统，但其2025年仍因“未有效监控外包催收”被罚，反映自营能力不足。相比之下，银行普遍建立生物识别、语义分析等智能催收体系，如招商银行“智能催收机器人”的合规率达99.2%。这种技术代差进一步佐证两者催收体系的分离性。

综上，马上金融的催收业务本质是持牌机构主导下的市场化运作，银行股东仅提供资金协同而非操作介入。该模式虽提升放贷效率，但也衍生合规风险，未来或需参照《消费金融公司管理办法》强化银行股东在联合贷款中的风控义务。