变相加价是指经营者通过隐蔽手段在标价之外收取额外费用，或通过附加不合理条件变相提高商品或服务价格的行为。其核心认定标准包括：是否超出明示价格范围收费、是否通过附加条件限制消费者权利、是否违背价格透明原则。典型形式有捆绑销售、强制服务、反向抹零等。

从法律实践角度，变相加价认定的关键在于行为实质而非形式。以近期重庆永辉超市"反向抹零"事件为例，商家利用四舍五入规则多收分币被监管部门认定为价格违法，虽单次金额微小，但实质构成了未明示的价外加价。类似地，徐鼎盛餐饮将207.8元账单收取208元，也被市场监管部门认定违法并责令整改。这些案例表明，只要收费超出公示价格体系，无论金额大小或形式如何包装，均可能构成变相加价。

专业视角下，变相加价的法律依据主要见于《价格法》第十三条和第十四条。第十三条明确禁止"在标价之外加价出售商品或收取未标明费用"，第十四条第五项则规制"利用虚假或使人误解的价格手段诱骗交易"的行为。2024年财政部发布的招投标领域腐败整治案例显示，开发商捆绑车位销售被定性为"变相实行价外加价"，这为同类行为认定提供了执法参照。值得注意的是，商品房销售中附加装修、车位等条件的捆绑行为，已被多部门联合文件明确纳入价格监管范畴。

从举证责任看，经营者需对收费合理性承担说明义务。如浙江中衡资产评估机构因测算基础失实被处罚案例所示，价格构成若无法提供合法依据即可能被推定为不当加价。消费者知情权保护也是重要考量因素，北京便利店"分币不好找"的辩解未被采纳，正因其未履行提前告知义务。这符合《消费者权益保护法》关于明码标价和公平交易的核心要求。

监管实践中，变相加价的判定需综合三个要素：一是收费项目是否属于定价目录范围，如某住房租赁企业水费超标收费即属明显违法；二是附加条件是否实质影响交易公平，台州液化气站差别定价案显示，同等服务不同收费即构成价格歧视；三是行为是否具有欺骗性，房地产广告虚假宣传案例表明，误导性价格承诺同样可能被认定为变相涨价。这些判断标准在2025年住宅交易合同纠纷案例中得到进一步印证，开发商逾期交房却收取全额费用的行为被法院判定为违约加价。

当前执法趋势显示，监管部门正通过"个案查处与系统整治相结合"深化价格违法行为治理。从阿克苏房企无证预售到阿勒泰挪用维修资金等案例可见，变相加价认定已从单纯价格审查延伸至全链条交易行为监管。这种变化呼应了市场监管总局关于"建立覆盖事前、事中、事后的全周期监管机制"的工作要求，也为企业合规经营划出了更清晰的红线。