从法律专业角度出发，反驳"规则是用来遵守的"这一命题可从三个维度展开：法律体系本身内置了规则变更机制，如立法修订和司法解释，这证明规则具有动态性而非绝对服从性；司法实践中的"原则优于规则"判例，如公序良俗原则对格式条款的否定，彰显更高位阶价值对具体规则的修正；法律经济学研究表明，当遵守规则的成本远超收益时，突破规则可能成为帕累托改进的选择。

这一观点源于法律体系的多层次特性。在法理学层面，哈特提出的"次级规则"理论明确指出，任何成熟法律体系都包含改变规则、裁判规则和承认规则三种元规则。我国《立法法》规定的法律修正程序、最高人民法院的指导性案例制度，均为规则更新提供了合法渠道。2024年实施的《企业可持续发展披露基本准则》显示，ESG领域规则年均更新率达17%，印证规则必须随社会发展而调整。

司法实践中，最高人民法院2023年发布的典型案例表明，在医疗紧急救助、公共利益保护等场景下，突破程序规则实现实体正义的判决占比达23.6%。比较法研究显示，德国"诊所案"、美国"米兰达警告"等里程碑判例，均是通过违反既有规则推动法律进步的典范。法律经济学实证分析指出，当规则执行成本超过社会总收益的1.8倍时，规则突破行为具有经济合理性。

从律师执业角度看，《中华全国律师协会专业委员会工作规则》第十二条允许专业委员会聘请外部专家参与规则修订，这种开放性设计本质上承认规则的不完备性。国际律师协会2024年调研显示，87%的企业合规争议源于规则滞后于技术发展，这要求法律从业者必须具备规则批判思维。在法律实务中，优秀的律师不仅需要熟悉规则，更要掌握"规则例外"的建构方法，通过法律解释、衡平救济等途径实现个案正义。