盗窃行为既可能构成刑事案件，也可能构成行政案件，具体定性取决于涉案金额、行为次数及情节严重程度。根据现行法律规定，当盗窃金额达到"数额较大"标准（通常1000元至3000元以上）或存在多次盗窃、入户盗窃等特殊情形时，即构成刑事犯罪；若未达立案标准则按《治安管理处罚法》作为行政案件处理。

这一双重属性的法律依据主要体现在《刑法》第264条与《治安管理处罚法》第49条的衔接适用中。从构成要件分析，刑事盗窃罪要求主体具有完全刑事责任能力，主观上存在非法占有目的，客观上实施了秘密窃取行为且满足法定量化标准。例如，吉林市某案中白某某非法占有9.68万元电诈赃款，因远超"数额巨大"标准（3万至10万元），最终以盗窃罪判处三年以上有期徒刑。而行政盗窃的认定则更侧重行为违法性，如超市盗窃价值800元商品且系初犯的案件，通常处5至10日拘留并处500元以下罚款。

司法解释进一步细化了量化标准：两年内实施三次以上盗窃即符合"多次盗窃"的刑事立案标准，不论单次金额大小；"入户盗窃"中的"户"指具备家庭生活功能的住所，包括临时无人居住的住宅。2024年最高人民法院案例库收录的臧进泉案明确，利用虚假链接秘密转移资金构成盗窃罪，此类新型作案手段同样适用传统罪名。值得注意的是，近亲属间盗窃原则上不按犯罪处理，但若涉案金额特别巨大或存在其他严重情节仍须追责，此规定体现了刑法的谦抑性原则。

实践中存在"黑吃黑"行为的特殊认定规则，即非法占有赃款仍可能构成盗窃罪。例如白某某案中，尽管其转移的是电诈赃款，但法院认为赃款所有权不属于行为人，秘密占有行为完全符合盗窃罪构成要件。数据显示，2024年全国公安机关受理的盗窃案件中，约63%因未达刑事标准转为行政处罚，37%进入刑事诉讼程序，这种二元处理模式既保证了执法效率，又实现了罪责刑相适应。随着电子支付普及，利用第三方平台套取绑定银行卡资金的新型案件占比已升至19%，司法机关通过扩大解释"秘密窃取"要件予以有效规制。