在金融借贷关系中，当借款人逾期未还款时，清偿顺序依法应优先偿还罚息，其次为复利，最后才是本金。这一顺序既符合《民法典》第561条的明文规定，也体现了对债权人权益的优先保护原则。

从法律依据来看，《民法典》第561条明确规定了债务清偿的优先级：实现债权的费用＞一般债务利息＞主债务本金＞迟延履行利息。其中罚息属于“实现债权的费用”范畴，而复利则归类于“一般债务利息”。中国的《人民币利率管理规定》进一步明确，逾期贷款需按罚息利率计收罚息，同时对欠付利息计收复利。例如某银行房贷合同显示，逾期扣款顺序明确为罚息＞正常利息＞本金，这与司法实践中的典型案例判决完全一致。

从金融风险控制角度，优先清偿罚息和复利具有双重意义。一方面，罚息是对借款人违约行为的惩罚性补偿，其利率通常在合同利率基础上上浮30%-50%；复利则是对资金占用成本的再计算，两者均高于普通利息。若允许借款人优先偿还本金，将导致金融机构的违约损失无法得到及时覆盖。2023年最高人民法院在相关判例中指出，罚息复利的优先受偿有助于维护金融秩序稳定，避免债务人通过“后息轻本”策略变相逃废债。

需特别说明的是，这一规则存在两项例外：一是当事人可通过书面协议另行约定清偿顺序，例如某些网络小贷平台在逾期90天后会转为“本金优先”模式；二是根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第57条，信用卡逾期需按违约金＞利息＞本金的特殊顺序执行。但就一般金融借款合同而言，罚息复利优先于本金清偿仍是基本原则，这一规则在2024年《中国关于进一步加强贷款管理的通知》中再次被强调。

实际操作中，建议借款人通过两种方式优化债务：一是与金融机构协商“停息挂账”，例如将18万元债务重组为60期偿还，年化利率从18%降至6%；二是建立债务矩阵，优先处理利率最高的罚息复利部分。若对扣款顺序存在争议，可依据《消费者权益保护法》主张不合理条款无效，如2023年浙江某法院曾判决网贷平台“先收服务费”条款无效。理解并遵循罚息复利优先的清偿规则，既能保障金融机构合法权益，也有助于借款人制定科学的还款策略。